Escepticismo Periodismo Pseudociencia Puerto Rico

¿En que es el doctorado de Andrew Álvarez?

Hace varios meses ando investigando a Andrew Álvarez. Como he mencionado anteriormente, esta persona tiene una gran presencia en los medios de Puerto Rico, lo que usa para inventarse lo que dice y engañar al país. Además, usa esta exposición para vender boletos para sus charlas donde habla sobre cosas que no existen.

Si es "Top Secret", ¿cómo es que el gobierno no lo ha arrestado o amenazado con arrestar como el caso de Edward Snowden?

Si es "Top Secret", ¿cómo es que el gobierno no lo ha arrestado o amenazado con arrestar como el caso de Edward Snowden?

Mientras el país tiene investigadores serios en todas las áreas del saber, este sujeto se hace pasar por experto en todos los temas. Le hace un gran daño al país al ofrecer información incorrecta y al llevar al pueblo a pensar que los investigadores son buscones como él. Muchos investigadores en el país ofrecen charlas de sus investigaciones o temas de el área en que son expertos, ninguno cobra entrada. La única excepción es si el evento requiere cobrar para costear los gastos de organizar el evento y el lugar. ¿Cómo es que Álvarez se pasa hablando de todo y cobrando por esto? ¿Esta vendiendo realidad o entretenimiento?

Un día me me llamó la atención este tweet que Álvarez envió:

Andrew Alvarez (‏@AndrewAlvarez1): Conozca el secreto de los hunza, un pueblo que no conoce ni las enfermedades ni la vejez

Andrew Alvarez (‏@AndrewAlvarez1): Conozca el secreto de los hunza, un pueblo que no conoce ni las enfermedades ni la vejez

Este tweet me llamó la atención por dos razones: 1) enlaza a una historia de RT; y 2) el cuento de la historia depende exclusivamente de historia oral. Para el que no lo conozca, RT es un medio ruso que se publica en varios idiomas. El problema es que RT es muy pobre en dos áreas: noticias sobre Russia, porque son un medio pagado por el estado del país, y en noticias sobre ciencia. No es raro que publiquen boberías y exageraciones sin fuente alguna.

Cuando leí el reporte, me llamó la atención que todo el cuento se basa en la historia oral de una comunidad aislada. Supuestamente esta comunidad ha logrado, por medios mágicos es la implicación, lograr evitar enfermedades y llegan a una larga edad. Una simple búsqueda en la literatura científica nos muestra que estos relatos se basan exclusivamente en historia oral, lo que no se puede verificar. Hay varios casos estudiados, incluyendo el de Hunza, donde se ha determinado que la supuesta longevidad no se puede verificar y que está asociada a culturas donde la edad se considera como una medida de el valor de una persona. Humanos al fin, las personas terminan exagerando su edad para atraer mas respeto. Para una revisión del tema, pueden ver este artículo:

Young RD, Desjardins B, McLaughlin K, Poulain M, Perls TT. Typologies of Extreme Longevity Myths. Current Gerontology and Geriatrics Research. 2010;2010:423087. doi:10.1155/2010/423087.

Todo esto está basado en la noción falsa, lo que Álvarez debería saber, de que las comunidades en el pasado o las que viven desconectadas viven mas saludable. Si Álvarez como antropólogo no sabe esto, ¿qué clase de antropólogo es? Recientemente dos representates de Ateos de PR participaron de su programa en Radio Isla, única razón por la que pasé por la tortura de escuchar su programa. Álvarez defendió la confiabilidad de las anécdotas personales, algo que un investigador serio sabría que es lo menos confiable. De nuevo, ¿qué preparación tiene esta persona que no sabe lo mas básico de la evidencia en antropología?

 

La búsqueda de sus credenciales

Esta falta de sentido común y de conocimiento básico del estudio de humanos por parte de un supuesto antropólogo me llevó a preguntarme en qué es el doctorado de Andrew Álvarez. ¿Cómo es posible que no sepa algo tan básico para el estudio de los humanos como la poca fiabilidad de la historia oral? Su página de Facebook es Facebook.com/AndrewAlvarezChardonPhD. Como indica el segmento resaltado, PhD es el título de un doctor en filosofía, que es el título de la mayoría de los doctorados académicos. Adicionalmente, su cuenta en Twitter dice:

Andrew Álvarez Chardón PhD Doctor en Antropología Ambiental (Ecología Humana) y Profesor en diversas Universidades en PR

Interesantemente, fue difícil encontrar alguna información sobre de donde supuestamente son sus estudios graduados. En mi búsqueda incluí bases de datos como "Google Scholar", "Web of Science" y "Dissertations & Theses" (DT), que es el repositorio de disertaciones mas importante. De hecho muchas universidades requieren que las disertaciones doctorales sean depositadas en DT. Me pareció sospechoso que su nombre no aparezca en esta, o alguna, base de datos.

En una entrevista para El Nuevo Día del 31 de julio de 2011, habla sobre la educación de Álvarez diciendo:

 Álvarez Chardón contó que se graduó de la Universidad de Puerto Rico en el 1981. Hizo un doctorado que incluye experiencias académicas en instituciones universitarias como Penn State, Yale y la Universidad de New York.

Primero, la frase "que incluye experiencias académicas en" es bien extraña. Una persona obtiene un doctorado de una universidad, punto. De la misma manera que obtuvo su bachillerado de la UPR, ¿por qué no dice lo mismo de su doctorado? Suena a que tomó unos cursos en estas universidades. Surge la pregunta, ¿fueron estos cursos parte de su carrera como estudiante graduado o eran cursos del tipo de educación contínua, donde no eres candidato al grado de la universidad?

Al solicitar información a las universidades de Penn State y Yale, ambas reportan que no tienen evidencia de que Álvarez ha sido alguna vez estudiante. Toda esta evidencia levanta serias interrogantes.

 

Entonces...

Todo esto me lleva a hacer la pregunta titular de esta entrada: ¿En que es el doctorado de Andrew Álvarez? ¿Tiene un doctorado? Si la respuesta es no, ¿por qué se hace llamar doctor? Si la respuesta es si, ¿de cuál institución es su grado, en que tema fue su disertación y ha publicado algo en la literatura científica?

Responsablemente tengo que admitir que existe otra opción que no evalué porque las opciones son demasiadas: que Álvarez haya usado otro nombre. Sin embargo, esto solo levantaría más preguntas ya que esto es una práctica inusual, fuera de los medios de entretenimiento.

Le corresponde a Álvarez contestarle al país de manera clara. También le corresponde a los medios que irresponsablemente le han dado espacio abierto a esta persona sin mediar un mínimo escepticismo. ¿Cómo es posible que esta persona sea experto en todo tema? Una simple observación nos deja saber que no lo es. ¿Por qué su opinión es puesta en los medios entonces?

 

Actualizada en 3-jun-2015: Removí la palabra "primitivas" porque tiene una connotación negativa. Además, en terminos evolutivos, los humanos no hemos cambiado mucho en decenas de miles de años. Gracias a ERM por llamar la atención a este error.

Educación Periodismo Puerto Rico

¿Jay Fonseca pasó por la Universidad?

Torre UPR (Foto A.gonzalez/Flickr)

Torre UPR (Foto A.gonzalez/Flickr)

Hay un dicho que es mas real de lo que quisiéramos que fuese, muy relevante al tema de esta entrada:

Hay gente que pasó por la Universidad, pero la Universidad no pasó por ellos.

El caso de hoy es Jay Fonseca, quien hizo su fama durante la huelga de la UPR. Entonces denunciaba los atropellos del gobierno y como se atacaba la fuente de posibles soluciones a los problemas del país. Ahora, desde su cómodo escritorio, exige respuestas a la Universidad en vez de tirarse a los recintos a investigar. Porque pasó por la Universidad, por sus salones, pero nunca por lo que la hace especial.

Veamos lo que el ilustre abogado de la realeza de los medios dice:

Tengo varias preguntas y aunque sé que se van a ofender algunos/as, aquí van:

No es que van a ofender, es que eres un vago e ignorante que no tuviste la curiosidad suficiente para investigar. ¿Acaso en tus años de estudios universitarios nunca te encontraste con profesores y estudiantes que lamentaban que sus estudios eran ignorados, pese a sus esfuerzos, por el gobierno? Eso dice más de Jay que de la UPR.

¿Cuál es la posición de los profesores de Contabilidad de la UPR sobre el presupuesto? ¿Han hecho un presupuesto ‘base cero” con sus estudiantes para ir línea por línea del gasto gubernamental y separar lo indispensable del excedente? ¿Cuál es la propuesta de la facultad de Administración de Empresas sobre dónde y cómo cortar el gasto?

A algunos de estas preguntas, la Prof Rosario Rivera le contestó con enlaces de la labor que se trata de hacer, pero que la realeza ignora:

¿Por qué la UPR no envió a sus profesores de Derecho a ser “amigos de la corte” en el caso federal de la quiebra criolla?

Y Jay, ¿quién paga por esto? ¿Quién eres tu para decidir que batallas dan otros?

¿Cuál es la propuesta de los profesores de Finanzas sobre el sistema de retiro y sus indispensables reformas? ¿Están haciendo las correctas inversiones y aminorando los costos administrativos esos sistemas o no?

Vea el tuit arriba.

¿Cómo puede saber el pueblo estas cosas si los expertos guardan silencio?

¡¿SILENCIO?! Jay, ¿cuándo fue la última vez que escuchaste hablar de la UPR en los medios en los que vives? Seguramente cuando hubo amenaza de huelga o paro. Pero nadie cubre los simposios, reuniones, informes, tesis, disertaciones y otros productos que el sistema produce y tanto el gobierno como los medios ignoran. Conozco de primera mano, y por experiencia propia, las propuestas que se hacen al gobierno en asuntos de medio ambiente y naturaleza. Pero todas son ignoradas, a menos que alguien lo encuentre útil para hacer un tumbe o para comprar votos o ratings.

Que mejor ejemplo que el nombre de este website, el coquí. Símbolo del país y a estas alturas el DRNA, con una Secretaria que sabe del tema, aun es incapaz de proteger al coquí llanero. ¿Cuál fue su respuesta? Como el gobierno federal la protege, el estado la protege automáticamente. Pues cerremos el DRNA y nos ahorramos esos chavos si vamos a depender de lo que los federales hagan.

Quizás estoy pidiendo mucho. Ahora, que la UPR pida más dinero y a la vez no diga cuáles serán sus aportaciones concretas al País (más allá de dar diplomas y títulos) en momentos de incertidumbre y falta de dirección, eso es traición al contribuyente.

Esto es un asqueroso embuste. La UPR no pidió mas dinero, pedía que no la desangraran, porque apenas puede con lo que tiene.

Allí tenemos a los “sabios” que pueden ofrecer la confiabilidad desde su “cátedra” desinteresada y “no partidista” para que el pueblo sepa cuál es el mejor camino. ¿O es que hay contratos e intereses que hacen que guarden silencio en momentos en que el silencio de los sabios debe ser condenado?

Argumentum ad hominem. Búscalo en el diccionario Jay.

Luego dice, refiriéndose a una cualidad de la percepción humana que cualquier estudiante de psicología podría explicar,

Como dice un estudio de Stanford...

¿En serio? Llevas varios párrafos hablando basura de la UPR y ni siquiera te molestaste en investigar si la UPR puede decir lo mismo que alguien de Stanford dijo. Jay, ¿acaso sabes que Stanford es una universidad privada, con un fondo dotal de $21,400 millones? La UPR no puede llegar a ese nivel, pero produce mucho con lo poco que tiene.

Sigue su columna con mas preguntas idiotas que hacen ver la UPR como un sistema mediocre e incapaz, a sus profesores y estudiantes como robots que nada aportan y nada saben. Pero, tal vez es que esa fue su experiencia. Después de todo, la universidad no pasa por todos...

Vamos boricua, la solución a nuestros problemas está frente a nuestra nariz.

Ah, la solución está fácil de alcanzar, pero investigar, eso es mucho pedirle al abogado.

Es bien fácil acusar desde los medios cuando los mismos medios, y él, han ignorado la institución - a menos que estén repartiendo palos. Yo quisiera saber a cuántos simposios, defensas, coloquios, congresos, etc, Jay ha ido. A cuántos ha escuchado que denuncian que no los escuchan en el gobierno.

Y si, la UPR tiene mucho camino por recorrer. Pero decir que solo reparte diplomas es una muestra de una total ignorancia que debería merecerle quitarle cualquier título universitario que tiene.

 

Periodismo Pseudociencia Puerto Rico

Mentir es malo solo cuando lo hacen otros

Tal parece que esta justificación, usada por todos los políticos, también invade a la gente en los medios. En este caso en particular, es Sandra Rodríguez Cotto quien demuestra esta hipocresía. Rodríguez Cotto publicó este tuit para promocionar una entrada en su blog:

En esa entrada de su blog, Rodríguez Cotto habla de el caso de Brian Williams, quien está en aprietos por una mentira en un reporte sobre el tiempo que estuvo con las tropas en Irak. Me resulta interesante que use la mentira de alguien en los medios porque esta es la misma persona que se inventó un cuento chino sobre la chikungunya en una columna en el Vocero:

Luego, cuando varios científicos le dijeron que estaba equivocada y que presentara evidencia de lo que decía, respondió así;

En ningún momento Rodríguez Cotto presentó evidencia de lo que decía. Solamente se dedicó a atacar a los científicos que le decíamos que estaba equivocada. Ella tomó una información parcial sobre la enfermedad y se inventó una historia. Cinco minutos de investigación hubiesen sido suficientes para determinar que el chikungunya no es ningún experimento en Puerto Rico. Que la enfermedad se conoce de hace décadas y se ha comportado como esperado. No es la primera enfermedad que invade un área nueva.

Adicionalmente, vemos que Rodríguez Cotto no aprendió y sigue con la terquedad de que ella está en lo correcto. Hace unos días envió este tuit:

Los científicos no la insultamos, le dijimos que estaba equivocada y que era irresponsable lo que publicó. Pero claro, aprendiendo de nuestros políticos, nunca tomes responsabilidad de lo que dices, tápate los oídos e ignora la posibilidad de que estés equivocado. No es como si ella fuera humana o que no es experta en el tema.

Lamentable que los medios sigan dándole promoción a gente que carece de la decencia de admitir que se equivocaron, o una pizca de sentido común y responsabilidad.

 

Periodismo

Pereza en la prensa

Una de las críticas que constantemente le podemos hacer a la prensa es que son vagos, que no investigan. Si algo les suena que puede atraer hits, lo publican y luego que la gente bregue con la desinformación. Pero, ¿dedicar tres minutos para ver si lo que están reportando es cierto? Eso es mucho pedir.

Esta mañana WKAQ-AM posteó este tweet:

Ciudadanos se quejan que en el CESCO no les aceptan Tarjetas de Seguro Social laminadas y el trámite tarda 2 semanas.

Si hubiesen hecho una simple búsqueda por "seguro social laminada", el PRIMER resultado es de la Administración del Seguro Social. El resultado es de la sección de preguntas frecuentes en español:

¿Qué dice la Administración del Seguro Social?

¿Puedo laminar mi tarjeta de Seguro Social?

No puede laminar su tarjeta de Seguro Social. Tarjetas laminadas hacen que sea casi imposible detectar importantes características de seguridad. Por lo tanto, puede cubrir su tarjeta con plástico o cualquier otro material extraíble que no dañe la tarjeta.

¿Por qué es mucho pedirle a la prensa que investiguen antes de reportar?

 

Ciencia Periodismo Pseudociencia Puerto Rico

Prensa boricua, ciencia y pseudociencia

Hace unos meses Bejamín Torres Gotay recibió un reconocimiento en la Universidad de Yale. De casualidad ya me había mudado a Connecticut, así que decidí asistir y ver que tenía que decir, además de compartir el logro de otro boricua, sin ser atleta o modelito, reconocido por su trabajo.

Tres comentarios que hizo Torres Gotay me llamaron la atención porque recogen mi crítica a la prensa en Puerto Rico:

  1. Que El Nuevo Día (END) publica una sección de ciencia a diario.
  2. Que todo tiene espacio en la prensa.
  3. Que END no había publicado noticias del chupacabras recientemente.

Sección de ciencia

Este es el único argumento que Torres Gotay tiene a su favor, pero es a medias. Sí, END tiene una sección de ciencias. Sí, científicos han publicado en esta sección con la ayuda de CienciaPR. ¿El resto del tiempo? Publican notas que agencias han traducido al español, sin esfuerzo alguno por parte de END.

El problema es que esta sección es voluntaria y no recibe recursos por parte del periódico. No es más que un parcho para hacer que reportan ciencia. END como empresa no cree que reportar sobre ciencia, aún la ciencia de calidad que se hace en el país, tenga valor alguno y no dedican recursos.

Imagínate si le dedicaran los reporteros que escriben de la modelito a entrevistar a científicos.

Todo tiene espacio en la prensa

Ante la crítica de lo absurdo de que la modelito, entre otras necedades, tengan tanto espacio en la prensa, Torres Gotay usa la excusa barata de que todo tiene espacio en la prensa. Sí, tal vez todo tiene espacio, pero la cantidad de espacio y recursos que le dedican es absurdo, y ellos lo saben. Ahí vemos que lo importante para ellos es atraer hits. Vemos que reportar responsablemente no es prioridad.

Yo no tengo problemas con que estas pendejaces sean reportadas, si fuera en una sección de farándula lejos de las portadas. Pero no, la modelito y necedades similares reciben portadas, reporteros que entrevistan y escriben, promoción, etc. ¿Cuánto esfuerzo invertido en cosas sin importancia?

El chupacabras

Este supuesto ser no es otra cosa que histeria colectiva e idiotez de periodistas que reportan tonterías sin evidencia. Me pareció impresionante que Torres Gotay dijera que END no había publicado noticias del chupacabras. Nada mas lejos de la verdad, lo cual sorprende cuando consideramos que él es subdirector del periódico. No solo END tiene un tag de "Chupacabras" en su sistema, una búsqueda revela varios reportajes en los últimos 5 años:

Y claro, esto es lo que pude encontrar por Google hoy y tras limitar la búsqueda a los pasados 5 años. Sabemos que END no tiene un archivo histórico disponible y que cambian las noticias o retiran material sin razón alguna. De hecho, el archivo por el que cobraban, Adendi, no funciona. No importa lo que busques, no hay resultado alguno.

Además, su cuenta de Twitter ha usado el chupacabras para atraer hits:

Conclusión

¿Cuál es mi punto con todo esto? Simple: la prensa le ha fallado al país. Engañan y confunden al país cuando publican pseudociencia porque no les importa. Una columna ocasional en el medio del periódico no puede competir con las portadas que las necedades reciben. Mientras la prensa siga dando excusas y justificando los parchos, no van a tomar acción real alguna para resolver este problema.

¿Cuándo van a tomar responsabilidad? ¿Qué tal si abrimos un diálogo honesto para encontrar soluciones?

 

Periodismo Pseudociencia

¿Comer placentas trae algún beneficio?

Ese recurso de información científica, Primera Hora, publica una nota sobre la moda del new age de comer la placenta. Parece que Kourtney Kardashian, esa luminaria en medicina, hizo otro show porque consumió la placenta de su embarazo. La revistita PH en la nota titulada absurdamente "Las verdades sobre el consumo de la placenta" entrevista a un naturópata. No un médico, un investigador en medicina o algún otro experto, sino un naturópata. Ahí tenemos el primer problema, porque los naturópatas son ideólogos que se creen que "la natural" lo resuelve todo. Claro, no te dicen que las plantas están llenas de venenos y defensas, y todas estas son naturales.

El naturópata que entrevistan dice que lo que consumir la placenta sirve para:

el antiaging, para los tratamientos de rejuvenecimiento… casi todo está relacionado a problemas dermatológicos, pero también se puede utilizar para personas con otros problemas crónicos

Nada de esto tiene base en la realidad. Además, el "doctor" no explica como es que alguien se puede beneficiar de este consumo si nuestro sistema digestivo va a destruir todo el material. Esto demuestra un desconocimiento básico de como funciona nuestro cuerpo que da escalofríos al pensar que puede estar tratando a gente con enfermedades.

Pero el punto mas importante es, ¡note que en ningún punto en el artículo cita evidencia alguna! El excelente recurso Science-Based Medicine (medicina basada en la ciencia) resume la evidencia que existe sobre los beneficios de consumir la placenta:

Science does not offer sufficient evidence to either support or reject placentophagia as a health practice. Nonscientific considerations will continue to determine women’s choices in this matter

La ciencia no ofrece pruebas suficientes para apoyar o rechazar placentofagia como una práctica médica. Consideraciones no científicas continuarán determinando las opciones que las mujeres tendrán en este asunto

O sea, no existe evidencia alguna, solo cuentos sin justificación. Como mucho, si la mujer sufre una baja en el nivel de hierro, algo que usan mucho para justificar esta práctica, la medicina moderna es perfectamente capaz de tratar esta condición. No hace falta usar prácticas pre-científicas sin evidencia alguna pero con beneficio económico para los buscones que viven de esto.

 

Escepticismo Periodismo

El Nuevo Día comienza el año publicando necedades

Evidentemente en las oficinas de El Nuevo Día nadie tuvo la resolución de dejar de publicar cosas sin sentido. Con fecha de ayer, publicaron esta "noticia":

endi1Empecemos con el título:

Descubren misterioso ñame con forma de pierna en Gurabo

¿Por qué este ñame es "misterioso"? Tal parece que ellos nunca han visto un ñame en su vida y que a veces tienen formas diferentes.

Todo el reporte se basa en un ñame con una curva que lo hace parecer un pie, nada más. Esto es lo que END considera necesario dedicarle recursos para que un reportero escriba una historia y el resto del esfuerzo necesario para ponerlo en su sistema. Para completar, reportan que:

Para el joven de 34 años, este hallazgo podría ser un mensaje de Dios.

¿A quién le interesa la opinión al azar de alguien sin evidencia alguna? Todos los días creyentes dicen recibir mensajes de su dios, ¿un ser omnipotente no puede hacer algo más impresionante que un simple ñame con una curva?

Un detalle interesante es que hacen el reporte de una foto de baja calidad, porque a la hora de buscar ratings, la calidad y la verdad no importan.

 

Comunidad Educación PPD Puerto Rico

La excelencia boricua según la Isla Estrella

Ya lo veíamos venir. La Isla Estrella no era más que una campaña de relaciones públicas que buscaba treparse en el barato sentimiento de lo que vale en el país para hacer que hacen. Por un lado dicen que Puerto Rico produce el talento de mejor calidad del mundo, pero no lo demuestran. La administración García Padilla ha llegado al colmo del asunto.

Ayer, en la Fortaleza, se hizo una actividad para reconocer a los estudiantes que habían obtenido 4 puntos en la escuela superior. Les regalaban laptops, lo cual es tema para otro momento, y tenían personas "exitosas" para motivar a los jóvenes. La sorpresa se dio cuando se revela que el invitado de ayer fue El Molusco. La pregunta que surge en las mentes de todos es: ¿qué rayos tiene el Molusco de ejemplo para los jóvenes? ¿Alguien que vive del chisme y de tripearse a todos, menos a sus panitas? ¿Alguien que se coge a broma el abuso a los animales o el acoso a los mamíferos marinos? Aparte de hacerse de chavos, ¿qué aporta? ¿Acaso hay espacio o taller para que esos estudiantes se conviertan en productores o locutores de radio?

Según Fortaleza,

es una figura exitosa en su campo, ampliamente reconocido por la juventud, y con su presencia contribuyó al éxito del evento (énfasis mio)

¿Cuál campo es este? Ah, es que la gente que vale en la Isla Estrella son los artistas que estén de moda, las modelitos y los atletas. Por eso lo llevaron. ¿Ese es el mejor ejemplo para la juventud que tiene Puerto Rico?

Mejores ejemplos eran:

  • Algún educador del sistema público
  • Alguien que ha luchado por la educación en el país
  • Un profesor universitario que les diera la bienvenida a esta estapa
  • Un empresario que le da sueldo justo a sus empleados
  • Uno de los científicos de la UPR que participarán del proyecto para la vacuna para el VIH
  • Alguien de Ciencia Puerto Rico
  • Alguien que lucha por los derechos civiles
  • Uno de los comunicadores o periodistas serios y exitosos del país
  • O cualquiera de muchos otros campos que fuera verdadera inspiración para el bien del país

Pero esto es lo que trajo Agapito y su combo. La bachata y la bayoya ante la incompetencia. La gente que vale en el país son los efímeros. La gente que se jode trabajando por el país toda su vida no valen porque no están en el partido ni son famosos. ¿Eso es lo que los jóvenes necesitan?

Y para colmo, la prensa le daba espacio al Molusco para que se "defendiera". La crítica no es a él, que tiene y se merece su espacio, es al gobierno hipócrita que dice un chijí-chijá por un lado y por el otro se burla del verdadero talento que tiene el país. La única crítica que le tengo a Molusco es que, lo menos, se hubiese puesto una camisa. En las fotos sale con un hoodie, mientras los estudiantes andaban bien vestidos. Mijo, ibas a la Fortaleza, esté quien esté, lo menos que podías hacer era vestirte apropiadamente como respeto a la institución y a los estudiantes. Eso dijo mucho de la selección de la administración.

 

Escepticismo Internet Periodismo Pseudociencia Puerto Rico Razón

Andrew Álvarez: un investigador que no sabe usar Google ni Wikipedia

Anteriormente había cubierto el tema de Andrew Álvarez, un "investigador" que aparece en los medios de Puerto Rico opinando de cuanto asunto encuentra, sea real o no. Hoy les muestro dos ejemplos mas que exponen la falta de curiosidad básica de esta persona, lo cual debe hacernos preguntar sobre que otras cosas opina en los medios sin saber.

Hace unos días posteó esto a Facebook, sobre un avistamiento de un avión C-130:

¿Por qué hace el comentario de que puede ser por "campamentos clandestinos", entre otras cosas? Porque Andrew no sabe que la Guardia Nacional de Puerto Rico tiene un C-130. Entonces, ver este avión en Puerto Rico es como ver un pelícano en San Juan, nada del otro mundo. Con tan solo buscar en Google usando las palabras "c-130 puerto rico", hubiese encontrado la información del avión, que es operado por el 156th Airlift Wing.

Foto del avión C-130 de la Guardia Nacional de PR / via Wikipedia

Foto del avión C-130 de la Guardia Nacional de PR / via Wikipedia

 

Hoy, Andrew postea esto:

Con este comentario, lo que busca crear histeria vendiendo la idea de que la Chikungunya es algo nuevo o creado en un laboratorio. Si hubiese buscado, como lo haría un investigador responsable, encontraría que la enfermedad fue descrita en 1952, como reseña la página del WHO sobre la enfermedad y hasta aparece en Wikipedia. Una búsqueda en PubMed revela que se han publicado unos 1,991 artículos que contienen la palabra Chikungunya desde los años 50's, así que no es algo nuevo ni siniestro. Lo único nuevo, y que demuestra la pobre información que el tipo maneja, es que la enfermedad llegó a las Américas el año pasado. Desde su descripción en los 50's solo se conocía de el Viejo Mundo.

De nuevo pregunto a los medios, y te invito a que lo hagas también, ¿por qué alguien que ni sabe usar Google o Wikipedia aparece en los medios como un "investigador" engañando al pueblo y vendiendo ignorancia? Y digo vendiendo porque él da charlas por las que cobra la entrada, algo que ningún académico hace.

 

Educación Periodismo Puerto Rico

Es real la fuga de cerebros

Via Noticel, me entereo que Sin Comillas reseñó un reporte del Federal Reserve Bank of New York (FRBNY) sobre la emigración del país. Ambos medios titulan la reseña diciendo que el informe concluye que no hay una fuga de cerebros. Pero cuando leemos el informe, no dice tal cosa.

El grupo que más ha aumentado en la emigración son los que tienen escuela superior, según el informe (pdf) del FRBNY:

Grupo Emigrantes en 1980 Emigrantes en 2012
Desertores escolares 3208 4656
Con diploma de esc superior 2800 12396
Algo de estudios universitarios 2648 8441
Grado universitario 1896 4929

Claro, los que no tienen estudios universitarios dominan porque son la mayoría de la población. Veamos lo que dice la primera oración de la segunda página del informe:

[...] we demonstrate that although population outflows have accelerated the pace of population aging, out-migration has not necessarily led to a “brain drain.”

demostramos que, a pesar de las salidas de la población han acelerado el ritmo de envejecimiento de la población, la emigración no ha llevado necesariamente a una "fuga de cerebros". (traducción mía)

En la Conclusión dicen:

[...] out-migration has accelerated the aging of the remaining population but has not necessarily led to a brain drain.

la emigración ha acelerado el envejecimiento de la población restante, pero no se ha traducido necesariamente en una fuga de cerebros. (traducción y énfasis mio)

Otra pregunta necesaria, se refieren a la institución que hizo el reporte como "el Fed", pero este nombre se le da al Federal Reserve System, no al FRBNY. ¿Me perdí de algo o hay confusión? Además, ¿son el FRBNY demógrafos?