El miedo a los ateos

Pues si, los ateos somos unos seres que generamos miedo por nuestra mera existencia, algo así como vampiros o zombies.

Ateos dan mas miedo que un zombie (Foto de tyfn/Flickr)

Dos ejemplos: Hace unos meses tuve una discusión por Twitter con un comentarista de radio y TV por un reporte sensacionalista que había hecho. La policía estaba buscando unos fugitivos durante la noche, por lo que era de esperarse que usaran el helicóptero. El comentarista dijo que habían reportado un OVNI en el área. Le reclamé por evidencia o la razón para decir tan soberana ridiculez y, tras varios twits, empecé a perderme porque él no estaba haciendo sentido. Resulta que su argumento se movió al hecho de que yo era ateo, aunque el asunto no tenía nada que ver con religión. Parece que se sintió que lo estaba atacando porque soy ateo, no porque él fue un ridículo al decir que habían OVNIs. Obviamente, nadie encontró una nave y el comentarista terminó bloqueándome.

El otro ejemplo es más reciente. Un bloguero reprodujo un texto para explicar porque estaba en contra de la histórica expresión del Presidente Obama en favor del matrimonio gay. La entrada comenzaba con las típicas "aclaraciones" hipócritas: no tenía problemas con los gays, entendía que se aman realmente, deben tener los mismos derechos, etc. Entonces comenzó el problema por no entender el asunto:

Por que insistir en llamarle matrimonio?  Por que quieren que la Iglesia los reconozca como pareja?

El detalle es que nadie esta hablando de las iglesias. Obama y el estado no pueden determinar la doctrina de una religión. La lucha que se está dando es para que los gays puedan casarse ante el estado. El estado no puede discriminar por ser homosexual, así que no tiene sentido negarles los derechos y privilegios que llamamos matrimonio civil. Más sorprendente fue que el bloguero ni siquiera había visto o leído las expresiones del Presidente.

 Solo he visto el titular, no el contexto de prensa.  Lo incluyo porque tiene varios argumentos validos.  Ya en articulos previos he expresado mi tolerancia al homosexualismo, siempre y cuando respete el contexto de los heterosexuales.

¿Qué significa eso del "contexto de los heterosexuales"? Me suena a eso de "separados pero iguales", que justificaba la discriminación contra los negros en los EEUU.

Luego entró en una lista de argumentos que tampoco tienen algo que ver con el asunto, como:

  • Los derechos de los niños - a pesar de que tener hijos no es requisito para casarse, ni se le prohíbe casarse a las parejas estériles o post-menopausia.
  • Matrimonio homosexual es un experimento - a pesar de que el matrimonio como lo conocemos hoy es otro experimento. En nuestra sociedad ya casi nadie se casa por conveniencia o porque la familia así lo decide.
  • No existe un gen homosexual - ignorando que somos mucho más que la suma de nuestros genes. Los genes son una guía, la persona recibe influencias del ambiente en el útero y durante su vida que determinan sus ideas y preferencias. No porque sea una o la otra significa que está equivocado.
  • Derechos para parejas no requiere reconocimiento como matrimonio - claro que las parejas pueden escribir un testamento y otros documentos legales para esto, pero ¿para qué discriminar si admitimos que deben poder hacer lo mismo?
  • Es permitir la poligamia - otro argumento absurdo porque el matrimonio heterosexual tampoco permite la poligamia, aunque varias religiones y la Biblia lo permitían.
  • Debilita el matrimonio heterosexual - yo creía que lo que lo debilitaba era el divorcio...
  • Permitirlo implicará multas y cárcel al que lo critique - porque ¿la primera enmienda tendrá que ser rechazada? Una cosa es criticar, a lo que todos tenemos derecho. Otra cosa es discriminar, lo que es ilegal, como en el caso de ofrecer un empleo.
Habían otros argumentos igual de ilógicos. El compañero Manolo Matos, anfitrión del Podcast Ateorizar, le contestó los argumentos punto por punto. El bloguero, en vez de contestar sus argumentos, sacó otros más ilógicos para justificar su posición. Y claro, llegó al punto que inspiró mi entrada:

Tu grupo le gusta insistir en ridiculizar que creamos en algo superior. Como dije tenemos beneficio de libertad de credo. La red esta llena de repetidoras del neoateismo porque insistir en cambiar mi punto de vista? No impongo mis creencias pero tengo derecho de expresarlas. La verdad se hara evidente en algun momento.

Libro "Las profundidades de Satanás, o, los secretos del ateísmo" del 1677

O sea, no es que esté de acuerdo o no con nuestros argumentos, es que como somos ateos, él piensa que tenemos una meta única de ridiculizarlo y por eso no va a discutir con nosotros. No importan todas las palabras escritas con razones por la que él estaba incorrecto sobre el tema. A esto se limita en gran parte la discusión de muchos temas en los que la religión se mete: se asume que el ateo es del diablo o peor y que el que usa la religión está automáticamente en lo correcto. Se asume que por ser ateo, no podemos discutir un tema de manera racional, que tenemos una agenda escondida o una sola meta en toda interacción.

Y pensar que declarse ateo es una forma de suicidio social... Pierdes acceso a grupos sociales, como los asociados a las iglesias, no puedes aspirar a un puesto político y encima de eso te tratan como un ser extraño que hay que temer. No me suena a las enseñanzas del Cristo que algunos dicen seguir.

  • rbeato

    …actually no es por ateo, es por el tono del debate. Si te fijas los comentarios de manolo se quedaron. Los tuyos los borraste. Aun asi linkee este articulo.
    Ustedes tienen un podcast y todo un grupo de seguidores. Porque seguir fotuteando los mismos argumentos over and over? Preferi dejar el debate ahi como manuel concordo. Its pointless…sordo como tapia decia mi abuelo.
    Y creeme. Todos los argumentos los leo y les busco consistencia. Leo esoterismo pero no soy esoterico. Leo evangelismos no soy pentecostal. Leo tarot y cabala pero no soy czbalista. Leo comics vintage y eso no me hace un niño de 8 años. Conocimiento ganado de experiencias previas.
    Finalmente hay una agenda homosexual. Existe y esta tras bastidores. Por eso le dedican ya cuatro dias de titulares al caso de la transexual y poco mas de un sidenote a la pareja que le robaron 60000 en naranjito…claro si fuera hijo de agp le hubiesrn dedicado una semana…
    Que yo repruebe el homosexualismo es igual que como rrpruebo la promiscuidad o la pedofilia como he quejado en mi propia iglesia.
    Sueno irracional? Solo porque oigo dos lados de un argumento. A veces agitatare los radicales de mis creencias a veces a mis opuestos. Con la idea de coexistir en paz.

  • http://blog.coquipr.com Luis J. Villanueva

    El “tono del debate”, ¿qué tono? ¿Cuestionar los argumentos que usas?

    Los borré porque no tomo parte de una discusión vacía. Dices que es pointless, pero aquí estás… Y te contesto tus argumentos, tal vez deberías tratar de discutir sin prejuicios sobre mi persona. Si no deseas entrar en debate, puedes cerrar los comentarios de tu blog y así no confundes al que te visita.

    Interesante que hablas de una “agenda homosexual”, pero no, no está tras bastidores. Varios grupos dentro de el partido Demócrata estaban empujando a Obama, así que es bastante abierta. Y cada grupo de interés tiene una agenda. ¿Qué tiene eso de diferente? Los cristianos que insisten en violar la separación de iglesia y estado tienen su agenda.

    Y hablas de el deseo de coexistir, pero ¿qué hacemos cuando las ideas están en conflicto? Hay que discutirlas abiertamente y llegar a la mejor conclusión sin miedo.

  • Hector

    Los argumentos racionales no suelen funcionar con gente religiosa. De lo contrario no habría gente religiosa – House

Switch to our mobile site