Raciocinio

Una interesante discusión que ha provocado el llamado moviemiento de el “nuevo ateísmo”, popularizado por autores como Richard Dawkins, Sam Harris y Christopher Hitchens, es la disonancia cognitiva de los científicos que siguen alguna religión. De un lado, el científico tiene que basar sus investigaciones en la evidencia que se ha publicado y la evidencia que logra conseguir. Del otro lado, las religiones demandan que se ignore toda evidencia y que se sigan las órdenes de sus líderes y lo que hombres ignorantes que vivieron hace miles de años en una pequeña área del Medio Oriente escribieron.

Jerry A. Coyne, autor del excelente libro Why Evolution is True, contesta la idea de que un científico no tiene una disonancia cognitiva al creer en una religión porque supuestamente no son incompatibles. Coyne responde de una manera interesante a esta idea:

Un científico religioso trabaja habitualmente como un “naturalista” en el laboratorio, tal vez buscando el gen que causa la enfermedad de Alzheimer. Al hacerlo, se niega a aceptar cualquier conclusión que no es respaldada por los datos. Uno de sus estudiantes quiere que un gen en particular esté envuelto, ya que él está trabajando en ese gen, pero el científico religioso le dice que el desearlo no es suficiente. Tiene que tener datos reales, tal vez mediante estudios de asociación que pueden implicar a ese gen o descartarlo. El domingo este científico va a la iglesia, donde reza por la salud de su madre, asumiendo en contra de toda evidencia de que alguien allá arriba escucha su oración y está dispuesto a responder. Él tiene un sorbo de vino y come una galleta, suponiendo sin pruebas de que estas sustancias han sido mágicamente transformadas en la sangre y el cuerpo de Jesús antes de su consumo. Más tarde, entra en una pequeña cabina y le dice a un sacerdote oculto que se masturbó dos veces durante la semana. Él cree, sin pruebas, que si no confiesa este pecadillo él será inmolado por toda la eternidad en azufre fundido.

Interesante…

Aunque tengan buenas intenciones, el mensaje trillado es completamente vacío:De PostSecret.

¿Acaso será que los que estamos solteros no hemos aprendido la lección de cómo conseguir una mujer? El blog Dubunking Christianity nos presenta 16 maneras que la biblia nos dice que podemos resolver este problema, veamos:

1. Encuentra una prisionera de guerra atractiva, tráela a la casa, aféitale la cabeza, recórtale las uñas, y dale ropa nueva. Entonces ella es suya. Deuteronomio 21:11-13

si ves entre ellos una mujer hermosa, y la codicias y la tomas para ti por mujer,la meterás en tu casa. Ella se rapará la cabeza y se cortará las uñas,se quitará el vestido de cautiva y se quedará en tu casa llorando a su padre y a su madre un mes entero. Después podrás llegarte a ella; tú serás su marido y ella será tu mujer.

2. Toma una virgen que no está prometida a otro hombre y ten sexo con ella, pero después pague a su padre una suma de dinero. Entonces ella es suya. Deuteronomio 22:28-29

Cuando algún hombre halle a una joven virgen que no ha sido desposada, la toma y se acuesta con ella, y son descubiertos, el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta piezas de plata; ella será su mujer, por cuanto la humilló, y no la podrá despedir en toda su vida.

continua leyendo…

PZ Myers resaltó la historia de una mujer que demandó a “Girls Gone Wild”, esos videos que anuncian en la madrugada, porque publicaron un video en el que alguien le bajó la camiseta, exponiendo sus senos. Aunque ella se negó a la acción que hizo famosos a esos videos y se le escucha decir que no en el video, la compañía lo hizo de todos modos. El jurado tomó 90 minutos para deliberar y decidir que, entre otras cosas, ella consintio al estar en una barra y bailar con el fotógrafo.

Que fácil se les hace culpar a la víctima. Me imagino que en esa ciudad la mujer que vista de manera provocativa se merecerá ser violada.

PZ también cubre una encuesta increíble donde preguntan qué tipo de vestimenta es apropiada. No es de el Talibán, sino un ejemplo del enfermizo movimiento gringo de conservadores cristianos que buscan culpar a la mujer por provocar a los hombres.

Que mucho queda por hacer…

Hemant Mehta, del blog FriendlyAtheist publicó hace un par de días esta entrada. A continuación la reproduzco, traducida al español, ya que me pregunto lo mismo.

==

La Iglesia Católica ha emitido una declaración en la que pone “la ordenación femenina en la misma categoría de delito en la iglesia al el abuso sexual de menores.”

[Inserte su propia broma acerca de cómo eso significa que la Iglesia simplemente lo ignorará.]

Pero vamos a pensar sobre esto: El ordenamiento de la mujer en sacerdotes se encuentra ahora en la misma categoría que violar a un niño.

Phil Ferguson ha escrito una carta breve pero directa (en inglés) a las mujeres que permanecen en la Iglesia Católica.

Ahora deben darse cuenta de que usted nunca tendrá el mismo estatus que los hombres, que nunca será vista como una igual. Ha llegado el momento para que usted pueda levantarse por sí misma. Es hora de tomar su dinero de la gente que le están presionando. Es hora de que muestres tu fuerza. Es hora de usar los pies y caminar lejos de la Iglesia Católica. Es hora de llevar a su familia, su cónyuge, sus hijos y se vayan. Si no fuera por ti, hazlo por tus hijas e hijos. Es hora de que te levantes y de romper el ciclo.

Estoy con Phil.

Realmente quiero saber por qué alguna mujer que se precie a sí misma se quedaría en una Iglesia que las trata tan mal.

Link al original.

El filósofo Sam Harris presentó en TED su charla “La ciencia puede contestar preguntas de moralidad”. En su charla él presenta el argumento de que podemos usar la ciencia para contestar preguntas como “¿qué significa tener una vida plena?” Lamentablemente las religiones han tomado la moralidad como dominio exclusivo, lo que ha limitado nuestra capacidad de discutir abiertamente el tema.

Por ejemplo: ¿Por qué los líderes religiosos se empeñan en prohibir expandir los derechos a otras personas en vez de buscar que cada ser humano viva una vida plena y feliz?

El tema del aborto es uno de esos temas que son muy difíciles de discutir. Cada lado tiene su opinión y se ha condenado al lado contrario sin escuchar los argumentos. Una escritora en Blogger ha detallado su desición de tener un aborto y el camino que ha tomado. Sea cual sea su opinión, vale la pena leerlo.

En particular, hay que tomar el asunto con calma y volver a la discusión abierta de los argumentos a favor y en contra. Hoy más que nunca hay que llamar a la cordura en la discusión del aborto tras el asesinato de George Tiller, un médico que proveía abortos a pesar de numerosas amenazas de muerte. Al menos el asesino fue encontrado culpable y condenado a cárcel tras el jurado deliberar por solamente 37 minutos. Antes de que todo se vuelva una cacofonía sin sentido, hay que discutir el tema abiertamente.

A continuación el escrito traducido al español usando Google. El artículo original está aquí.

Soy atea, activista de los derechos de los niños, y su madre feliz de un niño de 4 años, que hace que mi mundo gire. Pero esta semana, he estado recibiendo llamadas un “asesino” un montón.

Me enteré de que estaba embarazada el 13 de febrero. Resultó que el control de la natalidad pensé que estaba utilizando no funcionaba según lo previsto (DIU mi parecer, había salido y que no estaban usando condones con la regularidad que se estaba haciendo a mí mismo que estábamos). Usted puede imaginar qué romántico de San Valentín nuestra conversación. (Creo que lo que dijo fue: “Vamos a ir a dar un dos por uno – Voy a hacerme un aborto y que él se haga una vasectomía.”) continua leyendo…

Los paises con mejores condiciones y que se pueden considerar más justos buscan la igualdad para todos sus ciudadanos. Hay personas que piensan que su religión particular debe ser permitida en el gobierno, pero no explican qué harán cuando la religión y la búsqueda de la igualdad estén en conflicto.

El Papa Benedicto, hablando en contra de legislación británica que busca prohibir discriminación hacia los gays, dice:

“[A]lgunas leyes que, sin embargo, imponen injustas limitaciones a la libertad de las comunidades religiosas de actuar según sus propias convicciones”

O sea que, para el Papa, es más importante las convicciones de una religión que la búsqueda de la igualdad para todos. Esto ayuda a explicar el porque la Iglesia Católica no hizo nada para abolir la esclavitud, dar el derecho al voto a la mujer, dar iguales derechos a las minorías y a los pobres, etc.

Los gobiernos están para servir al bien común. En los paises donde existe la libertad de culto, cada cual puede participar de cualquier religión. Si alguna religión en particular toma las riendas de un país, van a halar para su lado y van a buscar destruir las otras religiones. Así que conviene a los religiosos tanto como a los ateos el mantener la religión separada del gobierno.

Otro chiste que aparece en ese parte de prensa es la exhortación a los obispos a:

“asegurar la presencia integral de las enseñanzas morales de la Iglesia, defendiéndolas con firmeza”

Habla de moralidad una organización que protegió y escondió a sacerdotes pedófilos y que aún hoy día mantiene a la mujer en una posición de segunda clase, prohibiéndoles que sean sacerdotisas.

Aunque la correlación de factores no siempre es indicativo de causa y efecto, la figura abajo muestra una relación interesante. Si le preguntan a un religioso muy probablemente dirá que un pueblo que escoje la religión vivirá mejor, pero esto no es lo que los datos indican:

En la izquierda aparece una escala del nivel de fervor religioso en los estados y cada columna muestra un renglón de calidad de vida. Los colores verdes son mejores mientras que los rojos son peores.

El evangelista de televisión Pat Robertson ha sido criticado por sus comentarios en los que dice que los Haitianos son culpables de terremoto por hacer un pacto con el diablo. Este supuesto pacto permitió que Haití se librara del dominio de Francia pero a la vez lo condenó a la miseria por el resto de la historia. Vea a Robertson decir esta idiotez (video del programa Rachel Maddow Show):

La primera respuesta de muchos crisitanos es que este sujeto no los representa. El problema es que solamente la visión religiosa que ignora el mundo real promueve este tipo de opinión. Si algo malo pasa, lo hizo un dios por alguna razón – en otras palabras, culpan a la víctima. Si algo bueno pasa, lo quiso dios. continua leyendo…