Publicado en 3 de Octubre de 2013

Vía Facebook, Ivonne Ramirez Camacho contestó mi entrada sobre una carta cursada a la Secretaria de Agricultura sobre los GMO. A continuación el texto y mis comentarios en rojo:

! Qué bien Luis que te hayas tomado el tiempo para revisar las lecturas! Este informe se preparó con la intención de dar una mirada a los transgénicos y sus problemas asociados DE FORMA GENERAL, no incluye muchos otros estudios y es en sí un resumen para cumplir con la petición de la Secretaria y sobre todo educar. No tiene pretensiones de “artículo científico” que de ser necesario y con más tiempo estoy segura el Agro Pagán lo podría producir [En ningún momento presumí lo contrario. Pero si es una revisión para política pública se debe poder sostener por sí misma.]. Sabes que la realización de una revisión de literatura ( “review”) completo puede tomar meses a tiempo completo. Te comento varios puntos sobre el artículo en tu blog:

  • Desligar el Round-up de los transgénicos es muy difícil. Ya debe ser de tu conocimiento que las semillas “round-up ready” son una de la chicas estrellas de Monsanto, que se están difundiendo (en los 28 países que permiten su siembra) con gran rapidez constituyendo el grueso de todas la siembras transgénicas. [El título del escrito es “Evidencia Científica Sobre Amenazas y Fracaso de Cultivos Transgénicos” y la introducción es sobre los GMO. Este es un problema común, ¿el tema es la tecnología GMO, Monsanto, los pesticidas…? ]
  • Tu comentario en el blog de “algo que todas las prácticas de cultivo tienen” me parece una manipulación (¿inocente?) de los datos. [¿Por qué voy a “manipular inocentemente” los datos? No soy político.] Sabes muy bien que las prácticas ecológicas no utilizan Round up, ni ningún químicos industrial de ese tipo [Ah, de ese tipo. Lo que dije es que todas usan algún tipo de pesticida, el detalle es el origen.]. Decir que la única diferencia entre estos es que “no pueden usar pesticidas sintéticos o de aguas residuales” es minimizar la agricultura “orgánica” y a la vez minimizar el efecto dañino de los agroquímicos que dañan el ambiente vía “aguas residuales” y su permanencia en el terreno (entre otras muchas formas) [Tal vez no fui claro, mi distinción se basa en la definición de orgánico por el USDA. Los agroquímicos no son los únicos compuestos que pueden contaminar.]. Imagino que sabes que la eco-agricultura más que usar agregados para EXTERMINAR hongos e insectos promueve crear las condiciones en el ambiente, (tierra, calidad y diversidad de semillas, plantas acompañantes, etc) para que estos no se multipliquen y se conviertan en un problema. El agro Pagán cubre este tema genialmente. [De nuevo, no tiene que ver. Solo daba el ejemplo para contrastar el enfoque del escrito en un tema distinto.]
  • Es una realidad que las grandes corporaciones que dominan la industria alimentaria están presionando al gobierno de EU para flexibilizar los estándares orgánicos. Para así poder ponerle el sello de orgánico a más de sus productos porque saben del creciente interés de los consumidores por este tema. Estas corporaciones “madres”, que tienen también marcas con sellos orgánicos, realmente producen muchos de estos alimentos con prácticas pertenecientes a la agricultura industrial y no guardan ningún parecido con las prácticas de la eco-agricultura. Su mentalidad de producción es la misma sólo que se acomodan a las exigencias de la FDA. Esa es una realidad de la que todos debemos estar claros y la que muchos queremos cambiar. Creo que el resumen plantea ese aspecto de una manera muy clara. Si tienes un interés genuino por entender este problema, te recomiendo hagas análisis mucho más complejos y evites el simplismo que usualmente sólo consigue confundir. [¿Qué tiene que ver esto? Defiende el review porque no es científico pero me acusa de ser simplista en mi blog. Nunca dije que el review tenía que ser comprensivo, pero al menos que tuviese algo.]
  • Que el Resumen de Ián cubra extensamente el tema de la calidad de la tierra y sus efectos en la producción de alimentos entiendo es muy importante ya que este informe se le entregó a la Secretaria de AGRICULTURA y este es un tema de sumo interés para la agencia. [De nuevo, no tiene que ver con el título y la introducción. Si los GMO son tan peligrosos, ¿por qué cubrir otros temas?]
  • Por otro lado, la información de los prometidos alimentos más nutritivos o los que alimentarán a los hambrientos del mundo son virtualmente inexistentes. Por lo tanto ese tema se puede despachar en un par de oraciones. Una cosa es que veamos muchas promesas de parte de la industria y otra cosa es que realmente estén logrando producir este tipo de alimentos de forma efectiva. [Nada tiene que ver con mi escrito.]
  • Otro comentario que me llama la atención de tu blog es que mencionas lo “controversial” del estudio del Dr. Arpad Pusztai’s sin abundar en el tema [Mi blog no es una revisión científica comprensiva tampoco.]. Como un científico (¿no?) [Gracias por ponerlo en duda. Como científico llego a una conclusión a base de la mejor evidencia que he encontrado. Si tiene otra evidencia que no tengo, me deja saber y cambio mi conclusión.] tan diligente en el análisis ya debes tener el conocimiento ( si hiciste tu tarea completa) que este evento está lleno de papas podridas ( y no fueron las de Pusztai) y de corrupción científica influenciada por la industria GM. Es ese informe de la Royal Society el que se le ha cuestionado los dobles estándares y cuestionables intenciones. Te enlazo con un análisis de las críticas al trabajo de Pusztai. Te enlazo también una narración general de todo el evento y las manos siniestras de quienes trataron de dañarle. http://www.gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/11801-pusztai-to-receive-stuttgart-peace-prize- http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/biotech-propaganda-cooks_b_675957.html [Lo siento, pero gmwatch no tiene credibilidad para mí. Su visión está viciada y yo busco algo neutral. ¿Tiene otra referencia que demuestre que el estudio de Pusztai no tenía los problemas que dice la Royal Society y otros?]
  • El vía crusis del dr. Pusztai ha sido el mismo que el de otros científicos que han cuestionado la seguridad de los alimentos y las siembras transgénicas. El mismo Dr Mae-Wan Ho, redactor de las cartas de los ciéntíficos del mundo en el 1998, 2003 y ahora en el 2013( http://www.i-sis.org.uk/Ban_GMOs_Now.php Ahí debes tener bastante para entretenerte con la lectura científica) también sufrió persecuciones que probaron ser injustas. [Esto no es evidencia, es la opinión de una persona. ¿Qué es ser “redactor de las cartas de los ciéntíficos del mundo”? Varias organizaciones científicas han dicho que los GMO no tienen riesgo, como la AAAS.]
  • El mismo caso de Seralini están por verse y aclararse. Sabes que con esto de los estudios de roedores siempre hay issues con las cepas y sus tendencias genéticas. Si fuéramos a medir con LA MISMA VARA A OTROS ESTUDIOS CIÉNTÍFICOS [¿Por qué hay que hablar de otros estudios para no hablar de los de Seralini? Un estudio debe poder sostenerse por su propio peso.] hechos con roedores que ha producido la industria farmacéutica (sólo para dar un ejemplo) te garantizo que hoy NO EXISTIRÍAN EN EL MERCADO MUCHOS MEDICAMENTOS… desde antidepresivos hasta medicamentos “over the counter”. [¿Estamos hablando de GMO o de la industria farmacéutica? Yo apoyo que se obligue a la publicación de todos los datos y las pruebas clínicas como clinicaltrials.gov u otras bases de datos abiertas. Pero en nada tiene que ver con el tema. Que una compañía sea inmoral no tiene nada que ver con que un artículo sobre la tecnología de otra industria tenga problemas de metodología y estadísticas.] Yo te reconozco que no he leído al detalle su investigación que ha estado bajo fuego. Creo que tu tampoco. [De nuevo, gracias por presumir que soy mediocre. Échele un vistazo a mi revisión del paper de Carman y la relación con Seralini. Si usted no ha hecho una revisión, ¿cómo concluye que yo tampoco? Esto es prueba de que su visión está viciada.] Por eso te invito a que la leamos de PRIMERA FUENTE [Lo hice.] y junto hagamos un análisis responsable. [Cuando lo lea, me avisa.] Es interesante que apuntes a Seralini (del que casi todos conocen el “chisme” por la prensa) cuando realmente en las referencias sólo hay 3 artículos del autor de 78 en total. [Tres de las siete en el párrafo sobre los supuestos peligros de los GMO. O sea, mantengamos las cosas en su justa perspectiva.]
  • Lo más importante de tu análisis es que dejas al total abandono…. ¿cuántas? unas 60+ referencias sin discutir para lanzarte precipitadamente a hacer tu juicio ( ¿que se queda corto?) basado en ¿cuántos?.. 3-4 estudios que juzgas como fatulos usando referencias de terceros? Repito, estoy dispuesta a ir investigación por investigación, leerlas, consultarlas y analizarlas responsablemente con calma y que ambos las discutamos. [Se supone que el escrito resume los problemas y riesgos de los GMO, pero no, ahora tengo que leer 60 artículos porque el escrito no hace un buen trabajo. He leído varios, algo que usted admite no ha hecho.]
  • Creo no equivocarme cuando pienso que eres una persona que conoce sobre los problemas ambientales. Entonces, debes conocer sobre la gran fanfarria multimillonaria que hicieron los detractores del calentamiento global. [En nada tiene que ver con el tema. El cambio climático tiene evidencia, lo que estamos discutiendo es si existe evidencia del riesgo de los GMO. No pongamos la carreta delante de los caballos.] Compraron científicos a granel, la prensa y la tv comercial (bueno, ellos son los dueños) para desprestigiar las investigaciones y alertas ambientales. Igualmente mandaron al paredón una multitud de científicos que alertaban sobre el calentamiento global y sus efectos, etc, etc.. Trataron de prevalecer PERO no PUDIERON CON LA VERDAD INMINENTE. [La verdad inminente no existe en la ciencia, sino en la ideología.] Ahora que ya no tiene más remedio que aceptar la verdad están acogiéndose a la fatula estrategia de la “economía verde” a ver cómo nos siguen vendiendo el desastre. En el ínterin, se perdió mucho tiempo y fueron muchos los que inocentemente repitieron como papagayos sus mentiras (o peor, sus medias verdades) por aquello de jugar el juego de los escéptico intelectualotes. Pero ¿sabes qué? se convirtieron en tontos útiles. También te recuerdo la historia de de los efectos dañinos del cigarrillo (quizás eres muy joven para saberlo). Más de 40 años de lucha en contra de las posiciones OFICIALES y las presiones económicas de las corporaciones tabacaleras. ¿quiénes fueron la voz viva de ese issue para que prevaleciera? La comunidad científica independiente [¿Qué es esto? ¿Acusa a los científicos asociados a universidades o institutos? No importa quien lo dice, es lo que diga la evidencia.], los ciudadanos, las ONG. A lo que voy con esto es que este juego de los ataques contra los científicos independientes no es nuevo, hay que ver las cosas desde muchas perspectivas y tener en cuenta las intenciones ocultas. [Y quejarse de que es un ataque sin entrar en los problemas de la evidencia no es una respuesta válida, es esquivar el tema.]
  • Pienso que tu interés es sinceramente científico pero me llama la atención que no te hayas hecho unas preguntas básicas sobre el tema. [De nuevo, gracias por presumir mi mediocridad.] ¿qué hay del principio de precaución que se debería tener con los transgénicos antes de inundar la industria alimentaria? [Tras tantos años, ¿dónde está la evidencia clara del riesgo? ¿A base de qué aplicamos el principio de precaución si llevamos 10,000 años modificando los organismos en la agricultura y domesticación? ¿Cuál es el riesgo intrínseco que la tecnología GMO trae?] ¿han probado los OGM ser seguros para el consumo, la siembra y el ambiente?  Si trabajas con anfibios debes conocer muy bien de la fragilidad ambiental de estos [Esto se exagera, después de todo sobrevivieron la extinción de los dinosaurios.] y otros más, ¿cómo es posible que no te preocupen las cantidades monumentales de Round Up y otros químicos que corren por nuestras escorrentías además de que no hay manera de saber cómo estos brincos genéticos forzados afectarán el ambiente? [¿Cuándo dije tal cosa?] Es que no te has hecho esas preguntas? ¿ qué científico responsable y capaz puede cuestionar un lado con tanta severidad y ser tan leniente para el otro? [De nuevo, esto no es una defensa, cada lado debe poder valerse por sí solo.]

Espero que estos comentarios te ayuden en algo y te estimulen a seguir buscando la verdad. Igual invito a otros a hacer lo mismo. Espero que podamos compartir en el futuro información y análisis. PD: No comento lo de BT porque es un tema que no domino. Luego leo con calma y te comento.

 

Tengo que añadir que me parece ofensivo que presuma una malicia de mi parte. Al insertar comentarios como “me parece una manipulación (¿inocente?)” o que llego a conclusiones sin leer los artículos presume que me hago lo que no soy a propósito. Yo no tengo problema en admitir que soy ignorante sobre una gran variedad de temas, pero ¿por qué hay que presumir que lo que digo proviene de un interés ajeno a la búsqueda de la verdad? Me harta que en cada discusión que uno trata de tener sobre los GMO, te atacan personalmente antes de discutir los argumentos. ¿Por qué recurren a esto?

Noten que en ningún momento habla de los argumentos que hago, sino que se basa en presunciones de mediocridad o malicia de mi parte y de demandar que ataque igualmente a las compañías como Monsanto. Estas compañías son un problema por el capitalismo tan voraz que practican. Pero mi problema es que se ataca una tecnología, GMO, en vez de atacar a la compañía, Monsanto. Sería como estar contra GM por haber sacado la Hummer2 y en vez atacar el motor de combustión interna.

 



Entradas recientes:

Categorías:

Ambiente (40)      Astrología (5)      Astronomía (5)      Ateísmo (15)      Aves de PR (13)      Biblia (10)      Biología (22)      Botánica (3)      Cambio climático (1)      Casa Pueblo (4)      Ciencia (98)      Comunidad (10)      Conservación (32)      Datos y Figuras (7)      Derechos civiles (17)      Discrimen (12)      Ecología (26)      Ecología De Paisajes Sonoros (2)      Economía (13)      Educación (29)      Escepticismo (47)      Estados Unidos (4)      Evolución (16)      Fotos y videos (5)      Historia (4)      Internet (3)      Las Antillas (4)      Latinoamérica (2)      Machismo (7)      Medicina (6)      Modas (1)      Moralidad (9)      OVNIs (5)      Océanos (1)      Otros (1)      PNP (18)      PPD (25)      Pensamiento ateo del día (6)      Periodismo (67)      Planificación (8)      Policía (7)      Política (105)      Pseudociencia (31)      Puerto Rico (215)      Razón (62)      Religión (62)      Separación Iglesia Estado (15)      Sistemas tropicales (7)      Tecnología (5)      Transgénicos (2)      UPR (33)      Viernes de video (14)      Zoología (42)     


http://blog.CoquiPR.com/2013/10/respuesta-evidencia-gmo/
Licencia: Creative Commons License