Publicado en 16 de Diciembre de de 2013

Los Senadores Lawrence N. Seilhamer Rodríguez (PNP) y María de L. Santiago Negrón (PIP) radicaron el Proyecto del Senado 524, que busca la rotulación especial de alimentos modificados genéticamente, o como se les llama comúnmente: GMO. El problema es que el proyecto está lleno de errores, falsos argumentos y declaraciones especiales que separan la ingeniería genética de otras técnicas artificiales sin razón alguna que no sea la ignorancia de la ciencia y el pensamiento mágico.

El proyecto empieza diciendo:

Entre las mayores preocupaciones de la comunidad científica sobre estos nuevos alimentos está la del resultado del cambio a la secuencia del ADN, puesto que al fin y al cabo el ordenamiento y secuencia de sus cadenas guarda la codificación de las formas de vida conocidas. (énfasis mío)

Esto es falso. No existe tal preocupación entre los que entendemos en proceso de selección natural y artificial. Varias sociedades de científicos han declarado públicamente que no existe evidencia de que los GMO sean peligrosos. Todo se basa en ignorancia y en pensar que los GMO son creados por magia.

El desarrollo de estas técnicas incide, no solo en la alteración del crecimiento natural de las plantas o los animales, sino también su resistencia a distintos factores como “malas hierbas”, insectos e insecticidas.

Esto también es falso. Las plantas que usamos en la agricultura no son naturales. Todas han sido modificadas por 10,000 años de selección artificial en la agricultura. Antes se seleccionaban las plantas y animales mejores, luego se usó radiación para provocar mutaciones que ocasionalmente creaban variedades útiles y ahora se usa ingeniería genética para hacer este un proceso más directo.

En otras palabras han sido obtenidos de un organismo al cual le han modificado los genes para  producir una característica deseada, distinta a la natural.

Vuelven con lo de “natural” y esto demuestra que toda este miedo está basado en la falacia naturalista: pensar que lo natural es bueno y lo artificial es malo. Como dije anteriormente, ningún alimento es natural, ha sido modificado por los agricultores durante miles de años buscando mejorar la productividad o buscando una característica en particular. Es el mismo caso con los animales de “raza”, que se cruzan solamente entre la misma raza, a veces entre familiares cercanos, para mantener las características que definen esa raza. Esto no tiene nada de natural y lo mismo pasa en la agricultura.

Algunos de los daños producto del desarrollo de resistencias a insectos y malas hierbas o los efectos  “deseados” en otros organismos, son riesgos a la salud, que van desde alergias hasta efectos en el desarrollo de los niños y niñas. Al insertar genes de otros organismos en plantas destinadas directa o indirectamente a convertirse en alimento para los seres humanos, se puede terminar con un producto que contiene ciertos alérgenos (sustancias que provocan alergia) que el producto natural no contenía. No hay manera de saber ésto por la apariencia, olor o sabor del producto.

Es posible, pero si no es posible determinar esto por la apariencia del producto, ¿para qué rotularlos en vez de exigir prueba de que son seguros? Otro argumento sin sentido.

En tanto y en cuanto haya la posibilidad de que se coloquen en el mercado productos que contengan sustancias alergénicas “no comunes”, y que se desconozcan los efectos de toxicidad por el aumento de concentraciones de ciertas sustancias, es importante que existan disposiciones que exijan la declaración de este hecho en la etiqueta.

O sea que si son sustancia alergénicas “comunes”, ¿todo está bien? Esto no es más que una excusa basada en la ignorancia. ¿Cómo saben que todas las demás técnicas artificiales en la agricultura no producen estas sustancias alergénicas? Vamos entonces a exigir pruebas a todos.

Sí, es posible que causen problemas, ¡como cualquier otra sustancia en el planeta! No podemos basarnos en “posibles” riesgos que ignoran la ciencia y la evidencia. Por un lado admiten que los GMO son comunes y por el otro dicen que pueden haber sustancias alergénicas desconocidas. Una cosa no es compatible con la otra. Si fueran tan peligrosos, ya habríamos visto evidencia de ello o habrían investigaciones científicas que así lo demostraran. No existe ninguna de las dos.

El etiquetar este tipo de productos está ganando el apoyo de gobiernos alrededor del mundo.

Ante la falta de evidencia, usan el argumento de popularidad. Le dan pichón al hecho que las gigantes compañías de agricultura orgánica están luchando por esto. Ante la falta de evidencia científica, ¿nos basamos en la política? ¿Por qué citan a los europeos pero ignoran a los gringos que no tienen estas leyes? De nuevo, este argumento no tiene sentido alguno.

El Artículo 2 enmienda la ley 72 del 1940 para añadir:

Se excluyen los métodos como la fertilización in vitro, mutagénesis, conjugación, transducción, transformación o cualquier otro procedimiento natural, siempre que no intervengan organismos modificados genéticamente.

¡Ninguno de esos procedimientos son naturales! ¿Por qué separan una técnica que busca el mismo resultado? De nuevo, esto está basado en ignorancia de lo que dicen.

Si vamos a rotular unos alimentos, vamos a rotularlos todos. De lo contrario, estamos ignorando la supuesta necesidad de informar al consumidor.

 



Entradas recientes:

Categorías:

Ambiente (40)      Astrología (5)      Astronomía (5)      Ateísmo (15)      Aves de PR (13)      Biblia (10)      Biología (22)      Botánica (3)      Cambio climático (1)      Casa Pueblo (4)      Ciencia (98)      Comunidad (10)      Conservación (32)      Datos y Figuras (7)      Derechos civiles (17)      Discrimen (12)      Ecología (26)      Ecología De Paisajes Sonoros (2)      Economía (13)      Educación (29)      Escepticismo (47)      Estados Unidos (4)      Evolución (16)      Fotos y videos (5)      Historia (4)      Internet (3)      Las Antillas (4)      Latinoamérica (2)      Machismo (7)      Medicina (6)      Modas (1)      Moralidad (9)      OVNIs (5)      Océanos (1)      Otros (1)      PNP (18)      PPD (25)      Pensamiento ateo del día (6)      Periodismo (67)      Planificación (8)      Policía (7)      Política (105)      Pseudociencia (31)      Puerto Rico (215)      Razón (62)      Religión (62)      Separación Iglesia Estado (15)      Sistemas tropicales (7)      Tecnología (5)      Transgénicos (2)      UPR (33)      Viernes de video (14)      Zoología (42)     


http://blog.CoquiPR.com/2013/12/rotulacion-gmo/
Licencia: Creative Commons License